行为经济学：是把心理学和经济学相结合的学科，研究人们的行为如何系统性地偏离经济学传统的“理性人”假设。
行为经济学的发展历史：
- 亚当·斯密时代：1759《道德情操论》；1776《国富论》
- 新古典经济学时代20世纪：理性人假设、经济学数学；化行为经济学艰难发展
- 大数据时代：2008年金融危机的转折；大数据时代的繁荣
对个人的意义： 意识到自已在经济决策中可能产生的行为偏误； 意识到就是修正最重要的一步。
对企业的意义： 在大数据时代为分析海量数据提供全面系统的理论指导， -从人的心理特征和决策机制出发，而不是从简单人口学背景出发。 -人的行为偏误有一贯性，可以用来预测其他方面的行为。
对宏观经济政策的影响（对个人行为的假设不同）：
- 新古典学派：认为政府干预措施无效
- 凯恩斯学派：提倡政府干预
理性与非理性行为
什么是理性人
人的决策必须是内在一致的
- 完备性：人要能够对选择排序（A比B好；B比A好；A、B无差异）
- 传递性：人的选择是内在一致的，不能朝三暮四（A比B好，A比c好→B比c好）
| 新古典经济学理性人假设（狭义） | 行为经济学假设（行为偏误） |
|---|---|
| 只在乎自己已绝对的收益 | 参照点比较与损失厌恶、社会性比较 |
| 计划和执行一致 | 执行偏离计划（自我控制问题、过度消费、拖脊） |
| 只在乎自己的利益 | 复杂的社会性偏好（利他、公平信任、互惠、报复、愧疫、诚实等） |
| 对概率事件准确判断 | 概率判断偏误（赌徒误、热手谬误、过度自信等） |
行为经济学实验
实验室实验： 采取对照组和实验组来观察在不同的条件卡人的决 策会有什么样的改变；
- 好处一一可以用非常于净的环境来排除其他的影响 因素，确定这是心理决策机制造成的
- 坏处一一小样本的结论能否复制到更大的人群，以 及实验室的结论能不能复制到真实的决策环境中。
田野实验： 把实验室搬到真实的决策情境中；
- 好处一一结论具有非常准确的因果性关系。
人的真实决策数据居（大数据）
- 决策可能受到非常多的因素影响
- 确定是心理决策起到了重要的影响因素，更考验学 者的研究水平。
理论模型：
- 估计行为特征系数
- 跨情境预测行为
参照点和损失厌恶
损失厌恶：一单位的损失对人们的伤害往往甚于一单位的得到给人们制造的喜悦
前景理论(Kahneman and Tversky,1979)
是关于参照点和损失厌恶的理论,1979年，由Kahneman和Tversky两位教授提出。
人会把自已的结果和某人参照点对比，人们害怕损失甚于喜欢得到——损失厌恶
参照点：
- 当前的状态
- 期望值
损失厌恶的影响
- 产生过度风险厌恶；
- 不愿意在有损失的时候交易；
- 产生设定目标的行为，
请问你是否选择接受以下的彩票游戏？50%的概率赢得11元钱，50%的概率损失10元钱。
- 新古典经济学认为会接受游戏（期望收益是正的，且10元钱对财富影响特别小），
- 假如你拒绝游戏，对于新古典经济学来说你就产生了过度风险厌恶
股权溢价之谜Benartzi and Thaler (1995)
股权溢价：股市回报和无风险资产回报，也可以认为是银行利率之间的差。
1889-1978年美国股市平均历史收益率为6.98%，无风险资产历史收益率为0.90%。股权溢价=6.98%-0.90%=6.18%！ 股市风险程度和合理的人人风险厌恶程度无法解释该现象
股权溢价之谜，损失厌恶可以解答这个谜迷题：损失厌恶导致过度风险厌恶，所以人们需要更多的回报才肯购买股票
风险态度和决策视野：
风险态度和参照点的位置
参照点理论预测，当下状态离参照点的位置对风险态度有很大的影响
- 离参照点近：极度风险厌恶
- 在参考点下面很多：风险厌恶程度降低（平损效应break even effect）
- 在参照点上面很多：风险厌恶程度降低（庄家资金效应house money effect）
禀赋效应和外置效应
1990年由Kahneman，Knetsch，Thaler三位行为经济学家提出
禀赋效应实验 Kahneman，Knetsch，Thaler（1990）
将一群人分为两组，给其中一组人一个咖啡杯，问他们之间有没有交易的需求：有咖啡杯的人最低愿意用多少钱卖出咖啡杯，没有咖啡杯的人原因最高花多少钱买一个咖啡杯
- 有咖啡杯的人：最少接受5.25美元卖
- 没有咖啡杯的人：最多愿意付出2.75美元买
5.25/2.75=1.9——损失厌恶系数（一单位损失和一单位得到的比，这个比例在很多不同场景中都非常稳定的在2周围）
研究表明：
- 有经验的交易者禀赋效应会减弱
- 禀赋效应与参照点有关
处置效应：房屋买卖 Genesove and Mayer(2001)
处置效应：是指在资产卖出决策中所产生的由于损失而不愿意交易的现象。
假如有两个房子： A房：购买价格>当前预期售价；B房：购买价格<当前预期售价
研究发现：A房的初始要价比B房的高25%-35%；A房平均在市场上挂更长时间，最终可能退出交易（自住房的处置效应比投资的房子的更严重）
处置效应在股票上更为明显：股市投资者更倾向于卖出赚的股票而持有赔的股票（赚和赔相对于购买价格）。
在Odean教授的数据中，处置效应产生了巨大的损失： 卖掉的赚钱股票持续涨；持有的赔了的股票持续下跌。
Odean教授衡量处置效应程度的方式：
- PGR=卖出赚的股票的数目/所有赚的股票的数目
- PLR=卖出赔的股票的数自/所有赔的股票的数目
- 处置效应的程度=卖出赚的股票的比例/卖出赔的股票的比例 即：处置效应的程度=PGR/PLR
中美交易股票数据：
- 美国1987-1993个人交易数据显示：处置效应的程度=0.148/0.098=1.51
- 中国2011-2016全部A股交易记录显示：处置效应的程度=0.258/0.173=1.49
行为目标
人们往往喜欢设定自标作为参照点，而因为损失厌恶的存在使得人们有更多驱动力达到自已的参照点，
你尔今天的每小时工资翻倍，你会工作更长时间还是更短时间？
新古典经济学认为：
- 这跟两个效应有关：期待效应&收入效应
- 当小时工资临时性增长时，理性人的做法是工作更长时间（期待效应占主要地位）
出租车司机劳动供给Camerer,Babcock,Loewenstein,and Thaler(1997）
数据表明：当天工资越高出租车司机工作更短时间。
司机们具有收入目标作为参照点，达到自标就回家了。这种工作模式使他们损失了收入。
工资机制设计与劳动供给 Hossain and List (2012)
参照点可以被影响以产生更大的生产效率！
在万利达工厂所做的行为实验：2008.7-2009.1。工人平均生产效率为350件/小时。设定自标为400件/小时。设置两个组：
- 奖励组：如果送成自标就获得80元奖励
- 惩罚组：他们会获得80元奖励，如果达不到自标就扣除80元奖励
工资设计在经济意义上完全相同，实验结果：工作效率惩罚组比奖励组高出1%，这种效果在小组作业中比个人作业更为明显（相对于自己产生损失人们更不愿意小组生产组织）
当下享乐偏好
时间偏好：
- 跨期决策：涉及到今天和未来的决策；
- 把这种选背后的偏好称为时间偏好
利息本质上来源于人们更喜欢今天消费的时间偏好
- 问题一 假设你今天有一份1000元的收入，你可以在今天和半年后分配这部分收入。你可以选择一部分钱在半年后拿到，且这部分钱会有2%的红利。请问你会选择多少钱在半年后拿到?
- 问题二 假设你在半年后会有1000元的收入。你可以选在在半年后和一年后分配这部分收入。你可以选择一部分钱在一年后拿到，且这部分钱会有2%的红利。请问你会选择多少钱在一年后拿到?
新古典经济学的指数现模型假设人们的时间偏好是跨期一致的。 无论A从什么时候开始，只要AB距离的时间是相同的，选择就相同，问题一和二选择无差异
行为经济学研究发现人们的时间偏好是跨期不一致的，即呈现当下享乐偏误。 只要A涉及当下，人们就会显得格外没有耐心。问题一中分配到未来的钱要比问题二显著更少
新古典经济学：指数折现模型（exponentialdiscounting (Samuelson1937)
- AB两个时间点，只要距离都是1，那么在这个模型中的相对折现率就是一样的
- 如果AB两点之间距离是2，则为时间折现的平方
当下享乐偏好的影响
| 新古典经济学假设 （指数折现模型） | 行为经济学假设 （当下享乐偏好） | |
|---|---|---|
| 储蓄消费决策 | 适当消费、适当储蓄 | 过度消费、储蓄不足 |
| 计划与执行 | 计划与执行一致 | 执行偏离计划 （拖脊、后悔） |
| 自我限制 | 无自我限制需求 | 有自我限制需求 （能意识到当下享乐偏误的人， |
自我控制问题
- 长期自我：理性的、目光长远的自我
- 短期自我：当下的、冲动的自我
非平滑消费：
问题：假设你每月1号发工资，以下A，B两张图谁更准确描述了你在 这个月内消费水平的动态变化？
新古典经济学认为，理性人的消费模式是A，我们称之为平滑消费。
B存在当下享乐偏误
- 首先，它让你存不下钱，影响了未来资产增长或者是养老；
- 其次，它让你消费的总效用收到了损失；
- 最后，它可能让你产生健康问题。
这种时间偏好和消费递减倾向有很明显的关系：越耐心的人消费递减倾向越弱。
计划与实施不一致Stefano and Malmendier(2006)
波士顿健身房：
- 每次：10美元
- 月票：85美元（到期自动续约）
- 年票：850美元（到期不自动续约）
80%的年票和月票购买者支付的价格都大于每次10美元
当下享乐偏误可以同时解释：你为什么计划和实施不一致；为什么自动续约的月票停止不下来
自我限制需求
按是否意识到自己的时间偏好不一致分类：
- 幼稚决策者： 在做计划或者跨期决策时无法意识到自己的当下享乐偏误，因而产生福利损失。
- 成熟的决策者： 通过以往经验能够意识到自己的当下享乐偏误并寻求自我限制机制以减轻问题。
如何解决当下享乐偏误？
成熟的决策者的自我限制机制
- 内在机制
- 有各种内在的心理机制可能产生于自我限制需求
- 诺奖得主Richard Thaler教授的所提出的心理账户现象，也可能是一种自我控制机制，
- 外在机制
- 各种各样的APP
- 老师，教练催你
问题：假设上司要求你在两入月内完成两入项自。而你可以给自已的每个项目设置截止日期，并上报给上司作为硬性约束。请问你会选择下面哪种截止日期的设置方式？
- A.两个截止日期都放在两个月后
- B．一个截止日期放在一个月后，另外一个放在两个月后
选B是给自己一种硬性约束，更为严格的自我限制
储蓄不足与自我限制需求Ashraf,Karlan and Yin(2006
在菲律宾的田野实验：引入自我限制性储蓄产品
- 开户前可以确定自标：储蓄数额或者到期日。
- 在目标达到前不可以取钱
在菲律宾的田野实验
- 实验前：确定谁有“当下享乐偏误”的过度消费倾向。
- 实验中：
- Treatment：介绍自我限制性储蓄账户。
- Marketing：仅用语言鼓励诸蓄但不提供自我限制性储蓄账户。
- Control：没有进一步干预。
- 实验结果：
- 26%的人接受限制性储蓄账户Treatment，储蓄率比控制组提高81% 有当下享乐偏误的人更有可能接受这种储蓄账户
信任与互惠
信任被认为是经济运行的润滑剂
信任与被信任
- 不信任→需要复杂的协议和法律支持
- 信任→什么都不需要，降低了交易成本，
再比如
- 不信任→因为纠纷或服务态度告医生
- 信任→问题可以互相沟通和理解
问题：想象你与现在正在上本课程的一位同学在网上随机配对成一个小 组，你不知道他/她是谁，他/她也不知道你是谁。你会从教学小组获得10块钱。你可以把其中的N块钱分给另外一位同学，他/她会得到3N的钱，然后可以选择从中还多少给你。请问你会给他/她多少钱？
行为经济学中著名的“信任游戏(trust game)，可以量化人们信任他人和被信任的程度，而且由于选择涉及到真实的收益，因而更加准确，
信任与被信任：信任更多来自于追求回报的预期，而被信任程度则是对这种预期的回报
互惠
- 正向互惠：你帮助了我，我也会帮助你
- 负向互惠：你伤害了我，我也会伤害你
互惠与职场
田野实验：招募学生进行数据录入的工作
- 控制组：工资一直是12美元/小时
- 实验组：工资意外地从12美元/小时涨到20美元/小时
- 控制组：工作效率较为稳定
- 实验组：努力工作产生互惠效应，而这种效应遂练减少
互惠与捐款
在捐款场景中送出小礼物能够显著提高捐款数额
| 无卡片 | 一张卡片 | 四张卡片 | |
|---|---|---|---|
| 捐款数额 | 397 | 465 | 691 |
| 捐款概率 | 0.12 | 0.14 | 0.21 |
社会形象
社会形象：就是我希望在其他人心里留下好的印象。
社会形象的考虑：人很多时候表现出来的善意和互惠行为，更多是出于社会形象的考虑。
问题：想象你与现在正在上本课程的一位同学在网上随机配对成一个小组，你不知道他/她是谁，他/她也不知道你是谁。你会从教学小组获得100块钱。你可以把其中的N块钱分给另外一位同学。请问你会分多少钱？ 假设现在有50%的概率你给出的N块钱会损失掉，另外一位同学只会收到0。他/她也知道损失的概率，但是他/她不能区分到底是你原本就给0，还是钱损失掉了。请问你会分多少钱？
概率判断偏误
我们经常需要对某件事情发生的概率、或者某些事物的属性做判断
人的概率判断会系统性偏离贝叶斯法则。人们往往会忽略先验概率，而在很小样本里面就期望样本均值达到期望值。导致产生了赌徒谬误和热手误。
忽略先验概率
假设每一百个人中有一个人是坏人。有一个捐款测试可以检验人的好坏，并且这个实验的精度是99%，即如果一个人是坏人，这个测试在99%的情况下他不会捐款；如果一个人是好人，这个测试在99%的情况下他会捐款。 假设李雷的捐款测试表明他不会捐款，你觉得他是坏人的概率有多少？
形成概率判断的几个要素：
- 先验概率：99%的人都是好人
- 信号：李雷没给灾区捐款
- 后验概率：李雷是坏人的概率是？
概率判断偏误：忽略先验概率
- 大部分人会认为季雷是坏人的后验概率是99%：
- 大部分人的概率判断中忘记了先验概率：99%的人都是好人。
- 贝叶斯法则认为李雷是坏人的后验概率是50%；
小数定理
赌徒谬误
概率判断偏误：赌徒谬误 赌局：扔硬币，正面赢，反面输。 赌徒谬误：一个赌徒在连续输了三把之后，坚信下一把一定会赢。因此继续赌博。因为他相信平均来说输赢应该是一半一半。
他忽略了这样的大数定理结论只有在大样本情况下才适用（掷般子要求400次以上）
热手谬误
热手谬误：一个赌徒在续赢了五把以后，他相信今天有幸运之神的着顾，他有一双“热手”。因而继续赌博。因为他觉得正常情况下（天数定理）不可能连续出现五把赢面，所以反推今天自己运气特别好。即，自己出现赢面的先验概率大于50%。
概率判断偏误的应用 Barberisetal.(1998)
股市回报
- 短期正相关 短期回报率高的股票，接下来的短期内还会回报高。
- 长期负相关 短期回报率高的股票接下来的长期回报率低
小数定理的解释：
- 短期：赌徒谬误。相信回报会回归到平均值。 卖回报好的股票，买回报差的股票。→回报好的股票价格变低、回报率上升。→回报率呈现正相关。
- 长期：热手误。相信连续产生高回报的股票确实与众不同。 买回报好的股票，卖回报差的股票。→回报好的股票价格变高、回报率下降。→回报率呈现负相关
过度自信
概率判断包含对自己的判断人们往往产生过度自信的倾向
过度自信：驾驶行为 Svenson(1981)
你觉得自己的驾驶技术在中国人中能排名到前百分之多少？
美国的实验室研究表明：
- 93%的人认为自己的驾驶技术比人群中位数更好
- 46%的人认为自己的驾驶技术可以排到前20%
理性判断：50%的人认为自己的驾驶技术比中位数好
过度自信：
- 过高估计自己的绝对成绩
- 过高估计自已的成绩在和他人相比中的排序
- 过高估计自己结论的准确度
过度自信：市场进入 Camerer and Dan Lovallo(1999）
在市场进入决策之后进行排序
排序方式
- 随机排序： 没有过度自信的空间。
- 根据逻辑测试题排序： 有明显的过度自信的空间。
结果：
- 市场过度进入的程度在按照逻辑题排序的时候更严重平均损失也更大。
- 这说明过度自信会导致人们盲目地进入某一市场，而承受更多的损失。
过度自信：性别与过度交易 Barber and Odean (2001)
研究表明：男性比女性更容易产生过度自信
美国1991-1997年35000个人股市交易行为分析。
- 男性比女性交易多46%
- 频繁交易使得男性比女性损失2.65%的收益
过度自信：CEO行为 Malmendier and Tate(2008)
如何衡量过度自信的CEO？
- 个人是否过度投资于自己的公司：
- 媒体对CEO采访以后使用的形容词。
过度自信的CEO有何影响？
- 过度自信的CEO比非过度自信CEO进行并购的可能性多出65%；
- 股市对过度自信的CEO的并购决策更加悲观。
投射偏误
投射偏误：人往往高估了未来的效用和当下效用的相似度。
投射偏误：点餐 Readand van Leeuwen(1998)
为一周后预定不健康小零食的比例
- 做决策时间有两种变化
- 不饿：刚吃完午饭
- 饿：下午晚饭前
- 实验结果 饿的时候比不饿的时候预定不健康小零食的比例高出22%。
投射偏误：大学选择 Simonsohn(2010)
你在么样的天气更愿意待在屋子里学习？ A.阳光明媚？B.乌云密布？
美国一所大学学术很强，但体育保闲活动是弱项， 高中毕业生在访问日访问大学，然后决定是否申请。
- 申请：更看重学术优势
- 不申请：更突出户外活动劣势
实证结果：
- 访问日当天的云层厚度显著增加了学生申请这所学校的概率：云层厚度增加一个标准差，学生的请概率增加9%
- 学生被录取的概率并没有随着访问日的云层厚度有显著变化！说明天气不好的时候来参的并不是更优秀或者对学未更感兴趣的学生
投射偏误：购车决策 Busse et al.(2012)
季节和天气会影响你购买什么车型么？
研究表明：
- 夏大敲篷车销售比例最高
- 冬天散篷车销售比例最低。
- SUV与敞篷车相反，冬天的时销售比例更高。
一次严重暴风雪以后四轮驱动车型购买的动态变化
- 暴风雪之前的几天购买比例保持正常水平；
- 暴风雪当日，突然间购买量激增；
- 在第四天回归到正常水平。
投射偏误：购物决策Conlinetal.(2007)
天气冷的时候是否更容易冲动购买防寒用品？
研究发现：气温每下降30华氏度，购买的防寒用品被退货的比例会上升3.95%
投射偏误：保险决策 Chang etal. (2017)
研究表明：
中国人在雾霾天更容易购买医疗保险；
- 当天的空气污染增加一个标准差，医疗保险的购买增加7.2% 退保的概率也和天气相关。
- 在免费退保期，如果空气污染程度降低一个标准差，退保概率 会增加4%。
基于行为经济学的政策设计
商业政策
传统经济学认为，即便个体有决策偏误，市场会纠正甚至消除这种偏误。
- 经验会降低偏误，因而市场竞争会逐步使人变得更加理性
- 非理性的人无法在市场中存活下去
实际上市场如何应对消费者的决策偏误？
- 人能够通过学习降低自已的行为偏误变得更加的理性
- 每个人每次的损失可能是有限的，这不会使我们达到一个倾家荡产
- 投资理性投资者用来偏离或者纠正这个非理性投资者的这种行为的工具是有限的
商家利用决策偏误还是消除决策偏误取决于
- 消费者是否能够意识到自己的决策偏误
- 市场竞争是否充分
商业政策设计 DellaVigna and Malmendier(2004)
DellaVigna and Malmendie的研究 如果市场上存在不能意识到自己跨期不一致性的幼稚消费者， 那么商家可以利用这人偏误设计最优策略。
- 投资品： 概念：当下支付成本而长期享用收益 策略：收取低价
- 休闲品： 概念：当下享受收益而长期支付成本 策略：收取高价
因消费者可能产生反悔的冲动，所以商家一般设置设置高转换成本（违约金、无法退款）
公共政策建议 Benartzi and Thaler (2004)
传统的政策大多基于理性人假设
- 一般认为没有政策干预的必要
- 即便于预，也需要支付很大的成本才能改变人们的行为
行为经济学的政策认为人可能有非理性行为
- 某些情况下有干预的必要
- 不需要支付很大成本就能通过机制设计改变人们的行为
例子：未来诸蓄计划 的特点
- 提前决定对未来工资的储蓄计划 → “当下享乐”倾向
- 储蓄未来工资增长部分的一个百分比 → “损失厌恶”倾向
- 任何时候都可以有选择的自由 → 选择退出
结果：78%加入，在40个月中帮助他们把储蓄率从4%提升到14%
Richard Thaler教授认为基于行为经济学的这种公共政策具有这样的属性我们应该把它叫做自由的管教政策
自由管教政策：
- 不影响理性人的决策，让人们有选择的自由
- 帮助那些有行为偏误的人改善决策。
- 成本几乎可以忽略。
Comments | NOTHING