《高效论证》——大卫·莫罗、安东尼·韦斯顿
第一章 简论：若干基本原则
规则1 明确前提和结论
论证的第一步是问你自己：你想证明什么，你的结论是什么。
“明确前提和结论”。这里的“明确”有两个相互关联的含义：
- “明”：理由和结论是不同的，必须要明白地分开。
- “确”：确定自己认可前提和结论。
区分前提和结论应该记住两个策略：
- 作者希望说服你相信什么观点。作者试图让你相信的主张就是结论。 作者用哪些理由来说服你相信，这些原因就是前提。
- 留意指示词：有些词或短语会指示结论或指示前提。
- 不要完全依赖指示词
- 不要假定一段话里除了前提就是结论
| 结论指示词 | 前提指示词 |
|---|---|
| 因此 | 因为 |
| 于是 | 鉴于 |
| 那么 | 由于 |
| 所以 | 根据……原因 |
| 以上表面 | 由……可得 |
[若想民主制度成功，公民就需要有履行民主职责的能力。][合格的公民需要了解数学、自然科学、社会科学、历史和文学的基础知识，也需要有读写能力，具备批判性思维。][通识教育对这些技能的开发至关重要。]
因此，若想民主制度成功，公民就必须接受通识教育。
答案解析: 在这个例子中，最后一句话是结论，之前的每一句话都是一个前提。但许多篇章中的句子既不是前提，也不是结论。
规则2 理顺思路
论证是从理由、证据导向结论的一种运动过程。你的目标是使论证清晰高效：尽可能干净利落，不要拖泥带水
前提和结论可以调换顺序，但要保持不乱。用前提-结论的格式整理论证往往会帮助理解，分以下几步：
- 首先，确认前提和结论
- 然后，用有意义的顺序排列前提，以及前提和结论之间的关系。好的排序往往并不唯一，从中选出一个。
- 每个前提最好都是整句。
- 最后，把结论放在末尾。
有些公司正在开发产肉率更高的转基因动物，如三文鱼。如果转基因三文鱼逃到野外，它们会与天然三文鱼争夺食物。然而，天然三文鱼经过自然选择，适应了野外生活。转基因三文鱼却并非为野外生存而研发。因此，如果转基因三文鱼逃到野外，非转基因三文鱼在竞争中会超过转基因三文鱼。
答案：
（1）如果转基因三文鱼逃到野外，它们会与天然三文鱼争夺食物。
（2）天然三文鱼经过自然选择，适应了野外生活。
（3）转基因三文鱼并非为野外生存而研发。
因此，（4）如果转基因三文鱼逃到野外，非转基因三文鱼在竞争中会超过转基因三文鱼。
答案解析: 这段论证本来就厘清了顺序。因此，只要确定哪些是前提，编上号，然后在结论前面加上“因此”二字，前提-结论的格式就出来了。
第一句话并非论证的前提，不是为结论提供理由，而是为论证整体提供背景知识。我们不需要将它加进去。
规则3 从可靠的前提出发
无论你从前提到结论的论证过程多么精彩，如果前提站不住脚，结论也同样站不住脚。
如果不确定前提是否可靠，就需要做一些调查，或者对这个前提本身进行论证。如果前提得到的论证并不充分，那么就需要试试其他的前提。
- 首先，公认的事实一般是可靠的出发点。
- 其次，有恰当证词或来源支持的前提一般是可靠的。
发现不可靠的前提也有一些窍门。公认错误的前提、很容易证否的前提是不可靠的。（包括过度泛化的结论、过度模糊的主张、没有给出论据的争议性观点、不可能验证的命题）。
人工智能很快就能管理城市或大陆了。人工智能近年来发展迅速。新型人工智能程序AlphaZero只用几个小时就能成为国际象棋和围棋这类复杂棋类的专家。如果AlphaZero能掌握复杂棋类的话，那么它肯定用不了多久就能管理城市或大陆了。
答案：
（1）人工智能近年来发展迅速。
（2）在教会AlphaZero几条基本规则后，它只用几个小时就能成为国际象棋和围棋这类复杂棋类的专家。
（3）如果AlphaZero能掌握复杂棋类的话，那么它肯定用不了多久就能管理城市或大陆了。
因此，（4）AlphaZero的算法很快就能管理城市或大陆了。
前提（1）是可靠的，因为它是常识。
前提（2）不可靠，但只要引用几条好的信息来源，比如知名新闻网站，那么它就可以变成可靠的前提。
不过，前提（3）肯定不可靠。从擅长棋类游戏——哪怕是国际象棋和围棋这类复杂的棋类——跳到管理城市或大陆这样规则极其开放的任务是不合理的。懂得如何下赢国际象棋与懂得如何管理人类社会有着很大的差别，后一项任务依赖于文化与社会交往层面的细微知识，更需要应对没有明确答案的开放性问题的能力。
规则4 具体简明
避免抽象、模糊、笼统的措辞。一定要简明。空话连篇只能让读者感到一头雾水，失去耐心。
先通读一遍，把握大意。然后逐字细读，搞清楚每一个词的含义。尽可能用简单的语言改写，把偏离句子主旨的字词都去掉。改写后与原文区别不大也没关系，只要尽可能简单、直接地把思想讲清楚就好。
就这名雄性智人的一个相对有限的肢体伸展来说，我们或许也可以说，人类整体也在发生着一场范围大得多的进步。
答案：这是个人的一小步，却是人类的一大步。
规则5 立足实据，避免诱导性言论
给出实际的理由，不能只有诱导性言论，给结论提供实际的、具体的证据。
好的论证应当建立在可靠的前提以及前提与结论之间的有力联系上，而非建立在文采修辞和情绪冲击力上。学会辨认诱导性语言，能避免被看上去很好的空洞论证说服，还能避免写出听起来不错却没有为结论给出恰当理由的论证。不要为了让自己的论证显得更好一些，而去用感情色彩强烈的词语形容对立的观点。通常，人们支持某种观点都是认真的、发自内心的。试着分析他们的观点，尝试理解他们的理据，即便你完全不同意。
诱导性语言有褒贬两面。有的诱导性语言贬低他人，有的诱导性语言大唱赞歌。有些诱导性语言比较隐晦，其情绪力量依赖于语境。要想用更平和的词语表达同样的意思，就去找那些少带，最好不带情绪的词。
某些不负责任的政客对近年来的改革尝试一贯喷吐谎言。不论来自愚蠢和歇斯底里的想象，抑或来自精明和利用民众的天真来换取个人政治前途的野心，这些危害性极强的谬论都必须大白于天下。
答案：这段论证充斥着诱导性语言。“不负责任”的用词让政客听起来不像好人，却又没有说明他们做错了什么事。这个词可以去掉，不会影响论证的实质内容。“喷吐谎言”是“说假话”的煽动性说法。揣测“谎言”来源于“愚蠢和歇斯底里的想象，抑或精明和利用民众的天真来换取个人政治前途的野心”，这让政客听上去愚钝、反复无常或者邪恶，却没有给出任何事实来支持结论。更糟的是，这句话有一个错误的暗示，即这些政客的发言要么愚蠢、要么邪恶，没有其他可能的动机。整句话都可以删掉。该论证可以改写为：某些政客对近年来的改革尝试说了假话，这些话中的错误应当向大众公开。
规则6 用语前后一致
简论通常只有一个主题或一条线索，各步论述的都是同一件事情。因此，要清楚地表达这个观点，用词要精挑细选，各步之间应该保持一致。
章练习
从头到尾回顾本章的几条规则，看每条论证是否符合这些规则。
- 该论证的结论明确吗（规则1）？
- 论证理顺了吗（规则2）？
- 前提可靠吗（规则3）？
- 能否更加简练、清晰（规则4）？如果能的话，哪些用语不够清晰？作者有什么别的词来替代？
- 论证中是否有诱导性语言（规则5）？如果有的话，哪些用语是诱导性的？能提出中性的替代词吗？
- 作者是否给同一个东西安上不同的词，从而造成了混淆（规则6）？如果有的话，确定用词不一致的地方，并提出一以贯之的词。
在解释论证符合或不符合规则的时候，一定要尽可能具体：
- 如果前提不可靠，那就说明是哪一个不可靠，并解释不可靠的原因；
- 如果论证不清晰或者啰唆，那就说出哪些地方可以改进；
- 如果论证使用了诱导性语言，那就指出哪个地方有诱导性，并做出简要解释。
- 你甚至可以提出一个中性的替代性用语。
- 同理，如果用词一以贯之会更好的话，你就要提出建议用词。
培训发展中国家的贫困农民学习有机农业，这是一种有效的扶贫方式。肯尼亚哈拉比（Harambee）运动[2]中的一个组织已经为数百名农民提供了自然耕作方法培训，例如用水桶进行滴灌。这些农民原本食不果腹，但如今已经有了保障，甚至还有富余。有些人利用出售多余的农产品获得的收入来作为子女的医疗和教育支出。
答案：
第一句话就清晰地给出了结论（规则1）。接下来以自然的、容易理解的方式给出了前提（规则2）。但是，前提并非公认可靠（规则3）。如果作者给出引用来源会更好，方便读者检验肯尼亚哈拉比运动的工作成效，因为大部分美国人（作者面向美国受众）都不了解该运动。论证基本符合规则4，虽然最后一句还有简化的空间：“有些人把多余的食物卖掉，换来的钱供孩子上学和看病。”这封信没有使用诱导性语言（规则5）。有些不符合规则6的地方：第一句话里说“有机农业”，第二句话里又说“自然耕作”；第一句话里说的是“扶贫”，用语很简单，但后面几句话里的用语却复杂得多。
第二章 举例论证
有些论证通过一个或多个例子进行概括。
从可靠的前提出发，如果前提得不到证明，那就算不上一个论证。假设这些例子是准确的，即便如此，做概括时也需要谨慎。
规则7 孤例不立
在对少数事物进行概括时，最有说服力的论证应该考虑到所有，或者至少大多数个体。
对大量事物进行概括时则需要提取样本，需要的样本量部分取决于样本的代表性。此外，它还取决于被概括事物的规模大小。通常，规模越大，需要的例子就越多。
许多专业球队都以动物命名。
答案：芝加哥公牛队、佛罗里达枪鱼队、费城老鹰队都是以动物命名的专业球队。
规则8 例子要有代表性
即便有大量的例子，可能还是无法恰当地代表被概括的事物。
“样本”往往是缺乏足够的代表性，甚至完全没有代表性的。实际上，真正掌握代表性人群样本的人可谓凤毛麟角。
确保样本无偏应当采用随机样本。采集随机样本不是随便选。实际上，构建随机样本是非常困难的。：
- 第一，从概括对象的全体中选取样本。
- 第二，要求样本要确实符合实际比例。
为了补贴大学学费，德里克·韦瑟比进入圣路易斯的一家史努克杂货铺工作。由于学生贷款的增加，他选择了休学，打算等个人财务状况改善后继续学业。但金融危机多年后的经济依然低迷，德里克发现史努克的许多其他员工就是大学毕业生，有些还有名校学位。看来许多大学毕业生也找不到比德里克现在的工作更赚钱的职位。
答案：该论证的一种改良方法是纳入不在史努克工作的大学毕业生，而且一定要包含来自全国多个地区的学生。结论应该是关于全体应届毕业生的，但该论证只考察了在史努克工作的学生。无偏样本应该让所有近期毕业的大学生都有机会被纳入，或许可以找一份涵盖众多院校的近期毕业生名单，然后从中随机抽取。
规则9 背景率可能很关键
在评价概括结论的时候，无事发生与有事发生的情况同样重要。
基于少数生动例子的论证之所以奏效，是因为我们倾向于关注重大事件和惊人例子，而非相对枯燥的“背景”。所谓背景，就是没有事情发生的情况。哪怕论证在表面上与概括无关，你也应该考虑背景率。
在最近的一次实验中，部分学生采用了一种名为“默写法”的学习技巧。读完一篇文章后，他们会把文章放在一边，把记住的内容默写下来。一周后，这些学生都能正确回答关于这篇文章的两三个问题。因此，默写法是一种好的学习方法。
答案： 我们需要了解，如果这些学生使用其他学习方法，或者事后根本不学习，他们的表现会是怎样。换句话说，我们需要知道，如果学生采用了默写法以外的学习方法，他们能答对多少题。
规则10 慎重对待统计数字
统计数字似乎能给人一种权威、确切的感觉。然而实际上，像其他任何类型的证据一样，数字也需要批判性地看待。
很多统计数字的误用只要三个简单的问题就能被发现：
- 这些统计数字到底说了什么；
- 它们可信吗；
- 论证里想用这些数字来说明某些问题，它们果真能说明吗。
几种具体的陷阱：
- 给出比率或百分比，却不给出相关背景信息；
- 过分精确，让人心里打鼓的统计数字；
- 诱导性民意调查的结果；
- 欠考虑的推而广之；
- 滥用数字来证明结论，其实根本支持不了结论。
一个数据越是难以获得，你对它的准确性就越应该怀疑。但也不要矫枉过正。为了解决数据获取难度的问题，统计学家已经有了多种巧妙的方法。你需要辨明一个论证的作者是否有能力和动机采用这些方法。
操纵数据还有一种方法，那就是反复检验，直到获得想要的结果为止。如果统计数据的组织更关心得到想要的结果，而非发现真相，你就应该保持怀疑态度。
根据《美国新闻与世界报道》（U.S.News&World Report）杂志整理的法学院提供的资料，93%的法学学生在毕业9个月后找到了工作。而在1997年时，法学院报告中的法学毕业生平均就业率为84%，2011年比1997年提高了将近10%。法学毕业生的就业前景比以往任何时候都要好！
答案：该论证引用了两个“就业率”，以此证明如今的法学毕业生就业前景“比以往任何时候都要好”。该论证有几个疑点。首先，两个数字都是法学院自己提供的，而法学院有夸大数据的动机，这一点值得注意。其次，我们真正想了解的是，毕业后当上律师的学生有多少，而93%的数据中并未明确就业岗位。或许只有50%的人当上了律师，其余43%要么在汉堡王，要么在星巴克。最后，论证宣称就业前景“比以往任何时候都要好”，却只给出了1997年这一个参照点。1997年有可能是法学就业形势特别糟糕的一年。我们需要更多背景信息，才能评判上述数据的价值。
规则11 考虑反例
反例是与你的概括相矛盾的例证。如果你在概括的时候能及时、有效地利用反例，它们就能成为你最好的帮手。
当你想到了反例时，概括性结论就可能要做调整。你的论证仍然基本有效，同时承认某些部分存在局限和改进的空间。反例有助于思考的深入，发现你真正想说的内容。除了评估自己的论证，当你评估他人的论证时，你也要思考反例。规则既适用于别人的论证，也适用于你自己的论证。唯一的区别在于，你有机会亲自纠正自己以偏概全的地方。
世界大国的领袖都是男性。
答案：1979年至1990年的英国首相是撒切尔夫人，她是世界大国领袖，而且不是男性。
章练习
- 总体来说，论证给出的例子越多，就越符合规则7。
- 要想判断论证是否符合规则8，问一问自己，有代表性的例子占多少？ 如果大部分都有代表性，那么论证就符合规则8。
- 要想判断论证是否符合规则9，请问问自己，是否有背景率需要了解。
- 判断论证是否符合规则10要难一些，在论证里看到数据时，要认真思考数据的含义、数据的来源，以及数据是否真能为概括提供支持。
- 关于规则11，首先要看结论是不是全称概括命题，即概括对象为某个群体的全部成员的命题 如果是全称概括命题，那就试着找一个反例。只要有反例，结论便是错的，论证需要修改。
几乎每一部好莱坞动作片都有一位男性主角，还有一位能力更强的女性配角，其实她才应该当主角。但女性配角最后总是沦为只能被主角拯救的受困少女，功劳全被他拿走了。你不信？想想吧，在《星球大战》（Star Wars）第一部中，笨手笨脚的卢克最后救了莱娅，尽管只有她会用爆能枪。在《哈利波特与密室》（Harry Potter and the Chamber of Secrets）中，哈利解救了比他聪明得多、能干得多的朋友赫敏。在《银河护卫队》（Guardians of the Galaxy）中，卡魔拉在任何地方都是最勇猛的战士，但最后却是彼得拯救了世界。
答案：尽管好莱坞大片中男性主角确实多于女性主角，但上面的论证还是相当薄弱的。它符合规则7的字面含义，给出了不止一个例子，但违背了规则7的精神，因为它举出的3个例子中最早的一个是1977年上映的《星球大战》，其他例子都在它之后。我不确定它是否符合要求例子有代表性的规则8，因为我不知道例子是怎么选出来的，但看起来并不能代表所有好莱坞动作片。仅举一例：三部都是科幻和魔幻类电影。这段论证应该告诉我们过去40年中好莱坞出品了多少部动作电影（规则9）——可那样一来，论证给出的例证不足就是显而易见的事了。论证中没有给出统计数字，因此不适用规则10。随便上网搜一下“女性动作片主角”就能得出许许多多反例（规则11），从《异形》（Alien）系列电影中的雷普利上尉到《饥饿游戏》（The Hunger Games）中的凯特尼斯·伊夫狄恩，再到《疯狂的麦克斯4：狂暴之路》（Mad Max：Fury Road）中的费罗莎指挥官，更不用说《霹雳娇娃》（Charlie’s Angels）和《杀死比尔》（Kill Bill）一类单推女主角的电影了。根据此处给出的例子，得出一个温和得多的概括可能会合适一些。
第三章 类比论证
与通过堆砌例证来支持概论不同，类比论证可以从一个具体例子推导出另一个，理由是两者在很多方面相似，所以两者在另一个方面同样相似。当一个论证强调两种情况相似时，它很可能就是类比论证。
规则12 类比需要相关且相似
- 从真实前提出发。
- 第一个论证中的例子与结论中要得出的例子是相似的。（两者不需要处处相似。）
在看似差别极大的事物中发现重要的相似点。大致来说，“重要”的相似点会引出其他的相似点。
养狗和养孩子。
答案：养狗和养孩子的区别在于，养孩子需要承担的责任比养狗要大得多，投入的时间更长，而且养孩子最终是要让孩子长大成人。
章练习
- 两者在哪些方面相似？
- 这些相似点与结论有何关联？
- 两者在哪些方面不同？
- 这些不同点与结论有何关联？
关键的一步在于，论证甲与乙有共同点，且该共同点与结论相关。
设想一下，你是一名电影制片人，想要基于20世纪90年代流行的儿童电视剧《爱探险的朵拉》（Dora the Explorer）拍一部新片。你集齐了多名影星、优秀的特效团队和知名导演。你要说服影业巨头高管出资支持，请用类比的方法论证自己的观点。
答案：
近年来，《海绵宝宝》（SpongeBob SquarePants）系列电影取得了巨大成功。《爱探险的朵拉》与《海绵宝宝》电影是类似的，因为两者的蓝本都是经典动作冒险电视片，当年看着它们长大的小朋友，现在都是20多岁。与《海绵宝宝》一样，《爱探险的朵拉》的衍生玩具同样深受广大儿童欢迎。与《海绵宝宝》一样，《爱探险的朵拉》电影也会有明星主演、酷炫特效和大牌导演。因此，《爱探险的朵拉》电影也会取得巨大成功。
第四章 诉诸权威的论证
规则13 列出信息来源
有些事实性论断显而易见，或者尽人皆知，以至于它们根本不需要专门去证明。
所有方式都包含同样的基本信息：应足以让其他人很容易自行找到该信息来源。
规则14 寻找可靠的消息人士
消息人士必须具备发表相关言论的资格。当消息人士的资质并非显而易见的时候，论证者必须做简短的介绍。当你解释你的消息人士的资质时，你还可以给论证加入更多的证据。
注意，可靠的消息人士并不一定要符合“权威人士”的传统定义；反过来，传统意义上的“权威人士”也未必可靠。还要注意，某一领域的权威人士并不一定在他们发表过意见的任何领域都是权威。
有时我们必须依靠的这些消息人士，他们比我们知道得多，但也有各种各样的局限。我们所能获得的最佳信息也是残缺不全的，是经过了记者、国际人权组织、公司监督部门等过滤的。如果你必须依靠这种有潜在缺陷的消息人士，你就应该承认这一点。让你的读者或听众决定，这种不完美的权威是否胜于没有任何权威。
真正可靠的消息人士很少会期望别人马上接受。大多数优秀的信息来源至少会提供一些理由或证据——例证、事实、类比等种类的论证——来帮助解释和支持其结论。
规则15 寻找公正的信息来源
在争端中，牵涉利益最大的一方往往不是最佳的消息人士。在刑事审判中，被指控方在被证明有罪之前是做无罪推定的，但即便他们自称无罪，我们在没有第三方证人证实之前也很少完全相信。
然而，愿意说出自己所看到的真相有时也是不够的。人们亲眼所见的真相仍可能有失公平。我们倾向于看到自己期待看到的东西。我们会注意、牢记、传递那些支持自身观点的信息，但当我们发现证据于己不利的时候，可能就没这么兴奋了。
因此，我们要寻找公正的消息人士：当前问题不牵涉自身利益，并且把准确性视为首要或重要标准的个人或组织。要想获得某个重大公共议题的最准确信息，就不能只听信政客和利益集团的一面之词；要想获得某种产品的可靠信息，就不能只听信生产商的广告。
确保你对证据的引用是正确的，而不是断章取义，并进一步查找可能有用的信息。公正的信息来源就是没有偏见。
电子烟比普通香烟更安全吗？
答案：烟草公司高管是有偏见的信息来源。高管有很强的经济动机去说服人们相信，电子烟并不比普通香烟更安全。如果人们相信两种吸烟方式对健康同样有害，他们从普通香烟改抽电子烟的可能性就降低了，烟草公司也就受益了。
规则16 多方核实信息来源
查阅比对各消息来源，看一看是否有其他同样权威的人士也这样认为。这些专家的观点是截然对立，还是口径一致？如果观点一致，那么采信就比较稳妥；而与其对立的观点最起码是不明智的，不管它对我们有多么强的吸引力。当然，权威观点有时是错误的。但是，非权威观点往往是错误的。
另一方面，多方核实有时会表明：专家内部在某个问题上存在意见分歧。在这种情况下，你最好保留自己的判断。看一看你能否从其他角度进行论证——或者重新考虑结论的合理性。
争议背后的推手似乎是意识形态，而非真凭实据或专业判断。你不妨先了解一下表面存在的争议，然后再决定是否要认真对待。
对大多数人来说，无麸质膳食更健康吗？
答案：1.知名医学期刊发表的论文。2.不是来源1的作者或引用源的营养学专家的文章或言论。
规则17 善用网络
就其本身而言，“互联网”并不是权威来源，而只是传播其他资料罢了。善用者知道如何评估网上信息的质量。善用者还会深度挖掘信息，而非停留在一般搜索的层次上。
根据发表于科学网络期刊《酗酒临床与实验研究》（Alcoholism：Clinical&Experimental Research）网站的一份研究，有10%～20%的人携带一种基因，使其不容易酒精成瘾。第一作者为北卡罗来纳大学教堂山分校遗传学教授迪克·威廉姆森博士。
答案：
论证引用很规范（规则13），说明了研究作者和发表期刊。我们知道该期《洛杉矶时报》（La Times）的日期，由此大概也知道该研究的发表时间，能够不太费力地找到该研究。若能给出研究的准确题目和发表日期就更好了。信息来源是可靠而公正的（规则14和规则15）。威廉姆森博士是知名学府的遗传学家，我们没有理由认为，他宣称某些基因能对抗酗酒是别有用心。该论证在多方核实方面做得不够好（规则16）。相关研究或许仅此一篇，但介绍其他遗传学家对该研究的看法也是有益的。多方核实有助于表明，该论证呈现研究结论的方式得到了其他读过威廉姆森论文的遗传学家的认可。该论证引用了一篇网络科学期刊，这是优秀的网络来源（规则17）。
第五章 因果论证
规则18 因果论证始于关联
因果论证的证据通常是两起事件或两类事件之间的一种关联——有规律的联系
- E1与E2存在有规律的联系。
- 因此，E1导致E2。
负相关（意思是，一个因素的增加与另一个因素的减少有关联）也可能意味着因果关系。同理，无关联可能意味着不存在因果关系。
规则19 一种关联可能有多种解释
用关联性论证因果关系常常是很有说服力的。任何关联都可能有不止一种解释。
- 第一，有些关联或许只是巧合。
- 第二，即便确实存在联系，仅凭关联本身也无法证明因果方向。
- 第三，相关的双方可能另有原因解释。
被埃及伊蚊（一种热带蚊类）叮咬的人有时会患上黄热病。因此，“被埃及伊蚊叮咬”和“患上黄热病”存在相关关系。
答案：第一种可能的解释是，埃及伊蚊携带着造成黄热病的病毒。第二种可能性是，埃及伊蚊喜欢叮咬携带黄热病病毒的人，这种蚊子能在发病之前探测到这种病毒。第三种可能性是，黄热病是由热带常见的另一种情况导致的；身处热带既更容易患上黄热病，也更容易被埃及伊蚊叮咬，两者是独立的。
规则20 寻求最有可能的解释
由于一种关联通常可能有多种解释，如何找到可能性最大的那种解释。
- 首先，试着补全缺失环节，不仅要对你偏好的解释，其他解释也要同等对待。
- 有没有其他证据证明。你需要更多信息才能判定哪种解释最适用于这一关联。
解释清楚基本事实已经很难了，而无论是你还是任何人，都没有必要去钻牛角尖，非要把所有细节讲出个道理。
被埃及伊蚊（一种热带蚊类）叮咬的人有时会患上黄热病。因此，“被埃及伊蚊叮咬”和“患上黄热病”存在相关关系。
答案：对于该相关关系，可能性最大的解释是：埃及伊蚊导致了黄热病。根据美国疾病控制中心的资料，黄热病是由病毒导致的，而这种病毒会通过蚊类叮咬“传播”给人类。世界卫生组织网站介绍，埃及伊蚊是“黄热病带病毒者”，也就是说，埃及伊蚊能够传播黄热病。致病原理推测如下：埃及伊蚊叮咬人体时将病毒注入血液，然后病毒导致了黄热病。
规则21 情况有时很复杂
多个不同的原因可能导致一个整体的结果。另外，“互为因果”也是可能存在的。
章练习
好的因果论证应当让你相信：
- 两件事之间确实有相关关系
- 相关关系的最好解释是一件事导致了另一件事。
一方面，有些论证夸大了结论的强度。另一方面，某个论证没有完整阐明某结果的原因，这并不代表它没有发现真实的因果关系。
锻炼能提高人的执行力，即与做计划、执行任务相关的一系列生理机能。与不锻炼的人相比，经常锻炼的人执行力更强；而不是因为执行力更强所以会更经常锻炼。不爱锻炼的人开始锻炼后，他们的执行力也会变强。
答案：
这是一个合格的因果论证，但是这个论证清晰地提出锻炼与执行力之间有相关关系（规则18），虽然没有给出证据支持。之后主张锻炼是原因，而执行力提高是结果。另一种解释是，执行力高是原因，而更经常锻炼是结果（规则19）。针对这种解释，该论证提出了一个理由来说明自己的主张是可能性最大的解释（规则20）：不爱锻炼的人开始锻炼后，他们的执行力也会变强。此外，我们知道锻炼会对身心产生多方面的影响，因此认为锻炼能够提升执行力是合理的，不过该论证并未阐述具体机理。论证也考虑到了复杂性（规则21），提出了一个较弱的主张，即锻炼能“改善”执行力，而非“执行力是由锻炼决定”这样的断言。因此，该论证比较好，不过也有缺陷，没有阐述锻炼是如何提高执行力的。
第六章 演绎论证
规则22 肯定前件式
肯定前件式使你从最开始就把各前提清晰地分别列出。用字母p和q代表两个陈述句，最简单的逻辑有效演绎形式是：
如果p，那么q。
p。
那么，q。
规则23 否定后件式
第二种逻辑有效的演绎形式是否定后件式（“否定式”：否定q，所以否定p）。这里，“非q”的意思是q的否定，也就是说，“q不正确”。“非p”同理。
如果p，那么q。
非q。
那么，非p。
规则24 假言三段论
第三种逻辑有效的演绎形式是“假言三段论”。
如果p，那么q。
如果q，那么r。
因此，如果p，那么r。
规则25 选言三段论
第四个逻辑有效的演绎形式是“选言三段论”。
要么p，要么q。
不是p。
因此，q。
规则26 二难推理
第五种逻辑有效的演绎形式是“二难推理”。
要么p，要么q。
如果p，那么r。
如果q，那么s。
因此，要么r，要么s。
规则27 归谬法
归谬法论证（有时被称为“间接证明”）的原理是，假定原命题不成立，然后从该假定中推导出谬论：一个与原命题矛盾的，或者愚蠢的结果。这种论证意味着，除了接受原结论，你别无选择。
欲证：p。
假定原命题不成立：非p。
论证在这种假定情况下，结论只能是：q。
证明q是错误的（矛盾、荒谬、在道德或实践中不可接受……）。
结论：最终看来，p必定是正确的。
规则28 多步骤演绎论证
很多逻辑有效的演绎论证都是多种基本形式的组合。
铀会放射出类似X光的射线。这些射线要么来源于铀元素与环境的相互作用，要么来源于铀元素本身。如果射线来源于铀元素与环境的相互作用，那么放射量应该会随着温度、光照等因素变化。但是，放射量是恒定的，不会随着温度、光照等因素变化。那么，射线就并不来源于铀元素与环境的相互作用。所以，射线来源于铀元素本身。
答案 否定后件式与选言三段论。
第七章 详论
规则29 研究话题
- 不要急于站定立场，要考虑周全后再选择观点并用强有力的论证支持。
- 即使被分配了一个立场，也要了解其他观点的论证，寻找新视角或共识。
- 处理问题时要明确问题，聚焦关注各个侧面，给出可能的答案。
- 考虑合理和流行的答案，了解人们为什么相信某个答案。
- 不要只看非黑即白的答案，考虑加入限定的回答，思考各种可能性。
本科教育是否应当设置外语必修课？
答案：
（1）应当。
（2）不应当。
（3）不应当，个别专业除外。
（4）应当，但只要求读写即可，未必要口语熟练。
规则30 将观点整理为论证
用证据和理由支持具体的结论。当你开始表述某种观点时，抓住主要思想，整理为论证的形式。
逐字逐句地把你的前提和结论写成提纲。比如三五个前提。
太阳系以外还有许多恒星系。
如果除我们之外还存在其他的恒星系，那么也很可能存在像地球一样的行星。
如果存在像地球一样的其他行星，那么很可能其中一些行星上有生命存在。
因此，其他一些行星上很可能有生命存在。
规则31 对基本前提进行专门的论证
当你把基本思想按照论证的形式写出来之后，你就需要将其展开并加以论证。大部分基本前提都需要有论据夯实。这样，每个前提同时也是需要论证的结论。
好论证通常是“流动的”，各部分之间相互依赖。
本回答为练习7.3范例中第二个论证的第二个前提（即本科教育应当让学生获得这种有价值的经历）提出了正面论证。
答案：
（1）为学生过上更丰富、更有意义的生活做好准备是本科教育的一个主要目标。
（2）为学生过上更丰富、更有意义的生活做好准备的一种方式是，让学生获得有价值的、在其他地方无法获得的经历。
所以，（3）本科教育应当让学生获得到国外旅游或定居这种有价值的经历。
规则32 考虑反对意见
最好还是自己提前考虑反对意见，打磨自己的论证，甚至可能做一些根本性的调整。你要不断地问：什么样的论证能够最有效地驳斥你要得出的结论？
除了真正指出你的论证中有缺陷和漏洞的反对意见，你也要考虑你认为没有道理的流行意见。
规则33 考虑其他解决方法
如果你要证明你的建议是正确的，仅仅证明它能够解决问题是不够的。你还必须证明，它优于该问题的其他解决方案。
考虑其他解决方法并非走形式。这里指的并不是快速地摆出几个谁都看得出来的、很容易驳倒的方法，如果你发现了真正有价值的东西，甚至可能需要修改结论。放开眼界、寻找有实质性差别的替代方案更可能引发创新。
- 要想找到有意义的替代方案：先努力想出一个完美的替代方案，然后往现实上靠。
- 创新的另一个方法是参考历史经验和外地经验。
- 最后，你还可以重构问题本身，试着往深处去想。
为了让学生学会外语，本科教育应要求学生到非英语国家就读一段时间。
答案：
替代方案一：本科教育应要求学生通过一门外语的中级水平考试。
替代方案二：本科教育应要求学生学会使用便携电子翻译机。
第八章 议论文
规则34 开门见山
直截了当地进入实际问题。切忌空话、废话连篇。
在新闻界，开场白分软、硬两种。“硬”的开场白就是用一句话概括文章大意。“软”的开场白就是卖个关子，提起读者的兴趣。一篇文章的开场白要是“软”的，那么前几句里面可能就找不到主旨。
美国国会通过新规，允许议员携带智能手机、平板电脑等电子设备进入众议院。议员在会场里应当把全部精力集中在正事上，而不是用在查邮件、看无关的新闻、订回家的机票上。所以，允许智能手机等电子设备进入众议院是个坏主意。
答案 大部分人对其他人都在不停玩手机已经习惯了。不过，你或许会希望崇高的国会里不应如此。但是，一项国会新规意味着，屏幕亮光和键盘敲击声可能很快就会充斥众议院了。
“硬”开场白可能会是这样：“允许智能手机等电子设备进入众议院是错误的。”
规则35 提出明确的主张或建议
建议要具体。“应该采取措施”就不是一个真正的建议。建议不需要多复杂。“应该禁止司机使用手机”就是个具体的建议，但一点也不复杂。然而，如果你主张美国应该扩大出国留学的项目，这个想法就要复杂些，因此需要做详细阐述。
规则36 论证要遵循提纲
首先，做一个概括。把提纲中的基本论证提炼出来，用一小段话写下来。依次展开基本论证，每个前提都要用一段话来论述，每一段以重申前提开始，继而展开前提，证明前提。
在适当的时候，你可能需要将读者引回到基本论证上，视上述展开内容的长短和复杂程度而定。这相当于摊开一张路线图，提醒读者——和你自己——在通往主要结论的路途中，现在走到了什么位置。
假设你要论证恐龙灭绝的原因是陨石撞击，正准备写成文章，你手头可能有一个这样的提纲：
（1）大约6500万年前，恐龙和地球上的许多其他动植物都灭绝了。
（2）墨西哥希克苏鲁伯城附近有一个直径约为110英里的陨石坑，撞击时间大约为6500万年前。
（3）直径约为110英里的陨石坑必定是由一颗巨型陨石造成的。
所以，（4）大约6500万年前，一颗巨型陨石必定曾撞击地球。
（5）巨型陨石撞击会造成灰尘云，灰尘云足以导致长期气候变化、日照减少。
（6）许多物种和生态系统无法在如此剧烈的气候变化中存活下来。
所以，（7）大约6500万年前发生于墨西哥希克苏鲁伯城附近的陨石撞击造成了恐龙灭绝。
答案 墨西哥希克苏鲁伯城的附近有着一个6500万年前形成的陨石坑，直径有100多英里。这么大的陨石坑只能由一颗巨型陨石撞击造成。如此规模的撞击将造成灰尘云，灰尘云会长期遮蔽阳光、改变气候。许多动植物挺不过剧烈的气候变化。生态系统会整个崩溃。事实上，恐龙（和许多其他动植物）化石消失的时间大约是6550万年前，与希克苏鲁伯陨石撞击事件基本同步。我们可以合理地说，造成希克苏鲁伯陨石坑的陨石也导致了恐龙的灭绝。
规则37 详述并驳斥反对意见
在议论文中，详述并驳斥反对意见会使你的观点更有说服力，并证明你对这个问题做了深入思考。
反对意见也是一种论证。凡是论证，都要有前提和结论；所以，反对意见也要有前提和结论。详细介绍反对意见与任何论证的展开一样，都要说明前提。
电动汽车的推广会受到许多限制。它或许会在地狭人稠的都市内流行，但绝不会在大城市外流行。最重要的一条理由是“里程焦虑”，即害怕没跑多远就没电了。环保主义者将里程焦虑斥为暂时的困难。但是，要想实现在高速公路旁给纯电动汽车充电，恐怕还要等很久。
答案 环保主义者将里程焦虑视为暂时的困难。他们宣称，随着购买电动汽车的人变多，企业会修建充电站的，就像路边加油站给车加油一样。随着时间推移，害怕车没电就会与害怕车没油一样，不是什么大事。到了这一天，这条反对意见便会失效，在大城市以外开电动汽车就不会遇到重大阻碍了。
但是，上述论证有一个鸡生蛋还是蛋生鸡的问题。除非大城市外的充电站足够多，否则大城市外的居民就不会买电动汽车，电动汽车车主也不会到大城市外面去。但是，除非大城市外有足够多的人购买和驾驶电动汽车，否则人们也不会修建充电站。因此，在可预见的未来里，里程焦虑仍然会是一个问题。
规则38 搜集和利用反馈信息
有些内容在你看来是有意义的，而读者却可能觉得毫无意义。
作者不管水平如何都需要反馈信息。只有通过其他人的眼睛，你才最有可能发现，哪些地方不够清楚，或者过于草率，或者根本没有道理。反馈信息还能改进你的逻辑。
规则39 要谦虚一些
下结论时要据实以告。
第九章 口头论证
规则40 打动你的听众
口头论证时需要请求听众给予发言机会，通过热情打动听众，展示个人兴趣和激情。口头发言的开场白要比书面论文更口语化，吸引听众的注意。可以讲故事、卖关子、引用数字等方式来吸引听众。开场白的目标是吸引听众，让他们积极投入进来，从而改变他们的态度。 口头发言可能需要更长的“热身”时间，引子的长度要限制在三到四句话。写开场白时要考虑不同听众的需求，内容不能一概而论。
- 绝不能让听众感觉你高人一等。
- 请尊重听众，尊重你自己。
美国国会通过新规，允许议员携带智能手机、平板电脑等电子设备进入众议院。议员在会场里应当把全部精力集中在正事上，而不是用在查邮件、看无关的新闻、订回家的机票上。所以，允许智能手机等电子设备进入众议院是个坏主意。
答案 你也知道，有些老师不让学生把手机和电脑带进课堂。这样做是有理由的。作为学生，我们比老师更清楚同学在干什么。我们知道前面的人在刷脸书（Facebook），而不是记笔记。我们看见旁边的人在发短信，而不是在包里找笔。电脑、手机等设备很令人分心。因此，允许议员携带电子设备的国会新规是错误的。
规则41 全程在场
当众发言或演讲是与人面对面交流的过程，不是念稿那么简单。
- 对于初学者来说，首先要注视听众。与他们进行目光交流。看着他们的眼睛，抓住他们的目光。如果有人对当众发言感到紧张，我们有时会建议他到台下去，对着一个人讲，就像两人对话一样。
- 演讲时要面带表情。不要像交差一样念准备好的讲稿。记住，你是在和人谈话！
- 你可以走动，或者至少从讲台后面走出来。你可以和现场观众打成一片，活跃现场气氛，不过这取决于你自己的感觉和现场情况
你可以不断从他们那里得到反馈信息。好好利用这一点。人们是兴致盎然地盯着你的眼睛吗？整体来看，听众的反响如何？人们是否为了听得更清楚而把身体前倾？如果不是，你能调动起他们的积极性吗？即使你是在做展示，中途也可以调整风格，或者在必要时停下来，解释或回顾某个要点。当你对听众的反应没有把握时，要未雨绸缪，以便及时调整。多准备点故事或例子，以防万一。
规则42 设置节点
整体而言，口头论证需要比书面论证提供更多“节点”，重申的次数也要更多。开始的时候，你可能需要更充分地概括论证，之后有章法地重申要点，也就是规则36中所说的“路线图”。对于要点概括，你可以在前面加上“下面是我的基本论点”这样的标志。至于前提，随着论证的展开，你可以这样说，“下面是第二（第三、第四，等等）个基本前提……”。结尾要再次总结。用停顿代表重要转折，同时给人们时间思考。
一字不差地重复重要论点，主要是方便听众记录。同时也要做好标示，让人们清楚地知道你在做什么，以及这样做的原因。
在重要转折的部分，尤其要注意听众。环视全场，确保大部分听众已经做好准备接受新内容了。你需要加强交流，让听众知道，你很在意他们对你的话有没有兴趣，是否消化了。
墨西哥希克苏鲁伯城的附近有着一个6500万年前形成的陨石坑，直径有100多英里。这么大的陨石坑只能由一颗巨型陨石撞击造成。如此规模的撞击将造成灰尘云，灰尘云会长期遮蔽阳光、改变气候。许多动植物挺不过剧烈的气候变化。生态系统会整个崩溃。事实上，恐龙（和许多其他动植物）化石消失的时间大约是6550万年前，与希克苏鲁伯陨石撞击事件基本同步。我们可以合理地说，造成希克苏鲁伯陨石坑的陨石也导致了恐龙的灭绝。
答案 我的中心论点是：恐龙是被陨石消灭的。故事要从墨西哥希克苏鲁伯城讲起。希克苏鲁伯附近有着一个直径超过100英里的陨石坑。这么大的陨石坑只能由一颗巨型陨石撞击而造成。巨型陨石撞击对地球有什么影响？首先，它会扬起灰尘云，灰尘云会把阳光挡住很长时间。于是，气候就会大变，依赖阳光的植物难以生存。因此，许多动植物死掉，整个生态系统崩溃。接下来就要说到恐龙了。希克苏鲁伯陨石坑大约出现于6500万年前，正好是恐龙灭绝前后。希克苏鲁伯陨石撞击事件会造成生态灾难，生物大批灭绝，而恐龙和许多其他动植物也恰好同时消失。因此，我们可以合理地说，希克苏鲁伯陨石导致了恐龙的灭绝。
规则43 精简视觉辅助工具
视觉辅助工具在演讲中的作用：有助于复杂论证的理解，可以分发纸质大纲，幻灯片可用于标明节点和展示数据信息，短视频可用于阐明要点和引入外部观点。
视觉辅助工具的使用原则：不要喧宾夺主，不要念幻灯片，要精简恰当地使用，根据论证内容精简工具，考虑其他方式吸引听众注意，讲解时关闭展示屏。
使用纸质讲义呈现信息：容纳更多内容，包括复杂语句、图片、数据图表、引用来源和链接，听众可以选择何时阅览，可以提前发放或讲完后再发放，鼓励听众带走。
规则44 结尾要出彩
结尾是最适合回顾发言内容和意义的地方。你要复述要点，给听众留下持久深刻的印象，但也别忘了谦虚。结尾要及时。掐好时间，不要超时。
结尾收得好的方法也不止一种。你要找到适合个人风格的方法，思考最有效的展现方式。
美国国会通过新规，允许议员携带智能手机、平板电脑等电子设备进入众议院。议员在会场里应当把全部精力集中在正事上，而不是用在查邮件、看无关的新闻、订回家的机票上。所以，允许智能手机等电子设备进入众议院是个坏主意。
答案 我的主旨是：电子设备会令人分心，而我们不希望议员们在应当专心政务的时候分心。因此，允许电子设备进入众议院的新规定是个坏主意。整天盯着手机屏幕的人肯定会赞同这一论点，为它点头和鼓掌。谢谢大家。
第十章 公共辩论
规则45 堂堂正正
- 公共辩论不是民意调查或意气之争，应该是集思广益
- 公共辩论中要展现最好的一面，共识难寻，需要做好准备
- 参与辩论要有真凭实据、真知灼见，表达要公正妥当
- 激情可以是论证的起点，但不能构成论证，有理不在声高
规则46 虚心倾听，反为己用
辩论是一种交换。它是与观点不同，但（理想状态下）同样以完善观点为目标的人发生的往来关系。它既不是你单纯发表立场的机会，也不是其他人单纯发表他们观点的机会。你们都要倾听彼此。
- 在“回归”自己的看法之前，先开放一些，理解他人的结论、前提和理由，积极探究他们的论证。
- 积极听取对方论述并提问，为理解对方的论证下功夫，然后要求对方同样认真倾听。
- 在公共辩论中得到倾听是稀罕的，可能会让对方感到惊讶和高兴。
- 不需要认同观点，也不需要维护或反驳，努力掩藏自己的观点和感受，将关注点放在理解上。
- 读一段话时，要清晰表述论证中的立场，用语公正、平和，寻找真正的理由而不是觉得别人心理有问题。
- 经常深呼吸，用同情心倾听，避免用诘难、拒斥、逃避等方式回击，需要勇气和胆色。
你从来没有听说过一个为了宗教而发疯的美国长老会派教徒吧……周日清晨，我们起床后给马安上最好的马具，然后开开心心去镇上；我们整理仪容，庄重地走进教堂；我们站起身，低头看眼前的歌本……当牧师祈祷时；当我们聘请的合唱队唱歌时，我们再次起身，对着歌本检查，看他们有没有偷懒落下一节；牧师布道时，我们严肃静坐，偷偷数教堂里有多少顶女帽，用手抓飞虫；祝福开始时，男女都会摘帽；祝福结束时，这么说吧，我们就散了。没有迷乱，没有狂热，没有争斗；一切都是那么宁静。你不会看到我们任何一个长老会派的人为宗教争得面红耳赤，或者要杀掉邻居全家。让我们安心守护着历经岁月的古老和正常宗教吧，不要去试野狐禅。
答案 我认为马克·吐温的关键句是：“你不会看到我们任何一个长老会派的人为宗教争得面红耳赤，或者要杀掉邻居全家。”当然，这是为了有幽默效果而夸大其词，放到今天大概会冒犯很多人。我不认为长老会派教徒都是不由本心、绝不犯人的机器人，也不认为注重情绪或行动的宗教形式——不管是不是基督教，也不管我同意与否——仅仅因为其注重情绪或行动就会被认为是“疯狂”的。可我还是认为马克·吐温讲到了一个重点。宗教情绪高涨时确实会发生一些过激的行为。如果马克·吐温来到现在，他可能会表达这样一个争议性的观点：基督教的某些形式可能会使人“发疯”。谢谢你，老马！
规则47 拿出正面观点
公共辩论陷入僵局的原因是参与者不知道如何推进，过分关注负面因素是部分原因。好论证应该包含肯定性的内容和吸引力的正面观点。
- 在加入辩论前要规划好推动方向，提出备选观点或立场，指向行动和希望。
- 论证应该拿出积极正面的内容，群体中的乐观氛围能够感染人。
- 将关注点放在解决办法而非问题上有助于推动讨论，强调取得成绩和如何解决问题。
- 结尾可以提出潜在的解决方案，陈述问题往往暗示着解决方案。
如果飞机失事时起火，乘客逃生时间只有90秒，然后机舱温度就会升高到致死线。因此，逃生工作一步都不能错。然而，据美国联邦航空管理局估计，飞机起飞后，高达61%的乘客会在安全提示播放时把声音关掉。联邦航空管理局举行逃生演习时，许多乘客都不遵循正确流程。因此，飞机失事之所以如此危险，一个原因就是许多乘客不知道如何逃生。
答案 人人都知道飞机失事很危险。如果飞机失事时起火，乘客需要在90秒甚至更少的时间里逃生。每次飞机起飞时，美国联邦航空管理局都会强制播放安全提示。但是，只有大约40%的乘客会收听。而且，只有部分乘客会在联邦航空管理局举行的逃生演习中遵循正确流程。如果有更多人认真听安全提示，知道紧急情况下该如何行动，或者航空公司找到更吸引人的方式来讲解安全知识，那么更多生命便会得到挽救。
规则48 由共识起步
公共辩论往往呈现极端立场，但双方总能找到折中的观点。寻求共识是重要的，中间派可能不得不走向极端以获得倾听。
- 寻求折中立场往往是更务实的选择，即使观点差异很大。现实中的立场复杂有趣，需要携手共进，不一定只看差异。
- 在某些情况下，激进的反对可能带来改变，但要警惕辩论不是战斗。
- 在正式的公共辩论中，不要制造对立，而是围绕议题探究各方论点，不要局限于两个论点。
应该给每一名少年队成员发参与奖吗？
帕克·阿巴特 应该。尽管最优秀的运动员会参加校队乃至职业队，但是他们对于冠军以下的奖项都不满意，但大部分队员只会打到十四岁左右。这些孩子大部分都为队伍奉献了时间、精力和热情，学到了团队合作、体育精神和锻炼身体的价值。我们应该表彰他们的付出和为集体做出的贡献。
贝蒂·伯丹 不应该。上场就发奖只会贬低奖杯的价值，因为大家都知道人人有份。更重要的是，孩子们会觉得只要上场就够了——哪怕不努力，也“人人都是赢家”。这会让孩子无法面对真实的世界，在那里，光上场可是不够的。
答案：
我认为帕克·阿巴特与贝蒂·伯丹至少都会同意以下基本点。
1.打赢比赛和单纯参与比赛是有区别的。
2.有成就就应当得到认可和表彰。
3.单纯参与的成员仍然为团队做出了贡献。
规则49 要有起码的风度
在辩论中，不要攻击他人，要专注于论证本身，公平持正地阐述对方立场。保持风度，尊重对手，即使意见不同也要表现出礼貌。要虚心接受他人观点，尽量做出表率，带动他人改变辩论方式，改善社会环境。
我们对其他人有风度，自然也有资格要对方表现出风度。要是你自己都没风度，别人当然也不太可能对你有风度了！他们可能真的有地方值得我们学习，至少我们应该表现出虚心的态度，这是礼貌。在这种情况下，风度就是诚恳谦逊的一部分。
规则50 给对方留下思考的时间
不要期望听众立即赞同，而是希望对方愿意考虑改变立场。要点在于，公共辩论时要有耐心。不管你的论证多么优秀，都不要指望听众会马上赞同你，只要他们能保持开放心态就好。你应该期待的是，对方愿意考虑改变立场。而且，如果对方能看到你自己也愿意改变立场，这样成功的可能性才最高。要是逼得太紧，听众可能会进入“论战”模式，态度更加顽固。
- 坏论证会减损好论证的整体价值，坚持好论证是取胜之道。
- 如果对方玩阴招，应该发挥自己的强项，堂堂正正辩论。
论证就要好好论，尽可能做到开放周全。拿出正面观点。倾听对方观点，尽可能做出回应，与自己的论证联系起来。但是，你也要明白：辩论会持续下去。有发言就迟早要下台，接下来让听众自己考虑就好了！
千万不要把鼓吹个人观点伪装成提问的样子。尽量说一些开放性的内容。这不是让别人接受自己立场的最后一搏。
提出“宏大”问题，让自己在辩论中留下深刻印象。你可以问“宏大”问题，至少不要提细枝末节的问题，其他人也能提，也能解答。
人的自由意志
答案 在我思考我自己的自由意志时，我不禁想到其他生物的自由意志，比如动物。它们难道不是也会做选择吗？还有人工智能呢？我在想，如果从人类向外拓宽一点，我们对自由意志的思考会不会更清晰呢？
另外，一个实践性的问题是：我们如何才能让自己更自由。这或许不是非黑即白。许多人感觉日常生活中的操纵越来越多了——举个例子，政治广告中的诱导性语言和图像。那么，批判性的对话会不会有帮助——我们不仅会成为更好的公民，也会真真切切地更加自由？如果是这样，那对我们理解自由意志的方式有何意义？
《高效论证》——大卫·莫罗、安东尼·韦斯顿
Comments | NOTHING